« Le raz de marée anti UMP a une triple signification. D’abord l’excellente gestion des présidences de régions socialistes. S’agissant du gouvernement, quand les français observent leur situation, ils appellent au secours ! Lorsqu’ils évoquent le Président Sarkozy, enfin, ils sont de plus en plus nombreux à crier au fou ! »
François Loncle
député de l'Eure
9 commentaires:
Egal à lui-même, François Loncle ne voit que ce qu'il veut bien voir dans ce scrutin. Cela n'a échappé à personne que les listes de droite n'ont pas amélioré les résultats de 2004 et que les régions restent à gauche. Cependant il n'y a pas eu de raz de marée socialiste puisque M. Le Vern a perdu pas moins de 48 722 voix entre 2004 et 2010 soit 16,37 % de ses électeurs. Il n'y a pas eu non plus de montée du Front National puisque ce dernier a perdu 13 897 voix soit 19,69 % de ses électeurs. La liste UMP-NC perd elle aussi un grand nombre d'électeurs mais qui ne se sont pas reportés sur les autres listes donc, au lieu de se féliciter d'être les vainqueurs de ce scrutin au plus faible taux de participation, il serait préférable que le député de Louviers s'interroge sur les raisons du faible intérêt que portent nos concitoyens à la politique régionale. Peut-être découvrirait-il que les abstentionistes, de gauche comme de droite, ont envoyé un message clair à la classe politique. Continuer de l'ignorer serait leur manquer de respect. A quand un quorum permettant de valider ou non la légitimité d'un scrutin. Ce dimanche, plusieurs régions n'ont pas atteint le taux de 50% de participation. Le quorum n'ayant pas été atteint quelle est la légitimité de l'éxécutif ? Le débat est ouvert !
Olivier AUBERT
Conseiller municipal UMP de Louviers
à Francois LONCLE: et BRIONNE à 58,55% çà te rappelle quelques magnifiques victoires ??.les socialistes brionnais se sont battus comme des chiens pour battre N.SARKOZY président de l'UMP.on savoure ce succès qui en appelle d'autres sans faire de bruit.amitiés socialistes. yvon,toujours là
M. Aubert, vous parlez de quorum, mais à quel niveau le fixeriez vous? 50% des électeurs inscrits? Et que faire lorsque ce taux ne sera pas atteint? Procéder à une nouvelle élection?
Cela ne semble pas raisonnable pour deux raisons. D'abord parce qu'organiser un troisième, voire quatrième tour risque de lasser les électeurs et d’avoir pour conséquence une plus grande abstention. D'autre part et c’est un thème qui vous est cher, organiser une élection représente un coût pour les contribuables. Appliquée à l’ensemble des collectivités territoriales en France, cette mesure présenterait un coût exorbitant.
A la place de ce quorum, difficile à mettre en place, pourquoi ne pas rendre le vote obligatoire à travers des "incitations sélectives" dont parlait Mancur Olson à propos de l'intérêt individuel à faire grève.
Il s’agirait, pour réduire le taux d’abstention de créer un système d’exonération d'impôt (positive) ou de pénalités financières (négative) et ainsi d'inciter les électeurs à se rendre aux urnes. Il reviendrait alors au législateur de faire preuve d’imagination pour toucher le plus d’électeurs possible. Et cela éviterait à un certain nombre de commentateurs de parler à la place et pour le compte des abstentionnistes. Car si pour vous, le message de ceux qui ne se sont pas déplacés est clair, il reste néanmoins encré dans des réalités parfois complexes et différentes.
Bien cordialement,
Gautier HOUEL
rendre le vote obligatoire serait liberticide à mes yeux.
Il y a aussi des gens qui ne voteront jamais de leur vie et qui ne sont même pas inscrits sur les listes électorales. Doit-on les punir pour autant ? pour avoir fait le choix de laisser les autres décider à leur place ?
Je ne pense pas. Et les amendes et punitions, il y en a déjà trop en France pour tout un tas d'autres choses. Les gens ont besoin de pouvoir d'achat et pas d'amendes en plus pour être dégouté de la politique.
Sylvia Mackert
@ Gautier Houel :
Merci d'enrichir ce débat en y apportant votre contribution.
@ Sylvia Mackert:
Et des caméras de surveillance dans les isoloirs, qu'en pensez-vous ?
Mme Mackert, vous employez le mot "liberticide"à propos du vote obligatoire. Pour vous lire souvent sur le blog de mon père, je dois reconnaître que je vous ai connu plus mesurée. Diriez vous que l'Australie, la Belgique, le Luxembourg, le Brésil, la Grèce où le vote est obligatoire sont des Etats liberticides? Pourriez vous me dire à quelle(s) liberté(s), l’obligation d’aller voter porterait- elle atteinte ? Si quelqu’un ne paye pas ses impôts, il peut faire l’objet d’un rappel à la loi puis d’une pénalité. Cela vous choque t-il ?
Payer ses impôts est-il plus important qu’aller voter ? Dans les deux cas, vous remplissez votre devoir civique !!
Enfin, la sanction n’est qu’une composante du problème si vous m’avez bien lu. Regardons ce qui se fait chez nos voisins. La Belgique et la Grèce facilitent l’obtention d’un certain nombre de documents (visas, passeports etc..) pour celles et ceux qui vont voter et n’infligent jamais de pénalités. Il ne s’agit pas d’encombrer un peu plus les tribunaux...
Il appartient désormais aux députés et au Gouvernement de se saisir de la question et de ne pas s’indigner du taux d’abstention sans rien faire.
Gautier HOUEL
Si j'ai dit liberticide, c'est parce que ce mot revient trop souvent sur ce blog, donc il faut comparer ce qui est comparable. Bien sûr qu'il ne s'agit pas de mettre des caméras dans les isoloirs ! Et le satellite est déjà présent partout.
On l'utilise même pour l'agriculture en France et dans le monde.
http://www.dailymotion.com/video/xcgbqi_l-agriculture-par-satellite-jde-mar_techundefined
et pour surveiller
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.surveillance-source.com/Satellite_Surveillance.htm&ei=7JCrS-KLHs2NjAeU0djjDw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=5&ved=0CCgQ7gEwBA&prev=/search%3Fq%3Dvideo%2Bsurveillance%2Bsatellite%26hl%3Dfr
on est surveillé par d'autres pays même.
Sylvia Mackert
Enregistrer un commentaire