Christiane Taubira : « qu'enlève le projet de loi de mariage pour tous aux hétérosexuels ? Rien !

Christiane Taubira avec Rachid Mammeri et Helène Ledoux à Evreux.

En 2002, lors de la campagne pour l’élection présidentielle, mon premier choix avait été de voter pour Christiane Taubira. Le privilège de ma fonction d’alors, journaliste à La Dépêche, m’avait offert le luxe de la rencontrer dans un bar du centre-ville de Louviers pour une conférence de presse. Mme Taubira, candidate soutenue par le Parti radical de Gauche, m’avait bluffé par son intelligence, sa manière droite et fière d’être ce qu’elle est et surtout par la qualité des réponses qu’elle apportait aux questions de la presse. Si je me souviens bien, l’affaire Moulinex occupait l’avant scène de l’actualité. Mme Taubira se situait très courageusement aux côtés des ouvrières licenciées contre la violence du capitalisme anonyme. Un article du Monde du mercredi précédant le premier tour et évoquant le danger Le Pen m’avait fait changer d’avis. J’avais rationnellement apporté mon suffrage à Lionel Jospin. Eu égard à ce qui s’est passé le 21 avril 2002, je ne regrette pas mon vote. Il s’agissait d’un vote responsable et non affectif.

Hier, à l’Assemblée nationale, Christiane Taubira, ministre de la Justice et garde des sceaux, est apparue telle qu’en elle-même. Appelée à défendre le projet de loi du mariage pour tous, elle s’est attachée, sans un regard sur ses notes, sans jamais se départir d’une confiance à toute épreuve et avec le soutien massif des députés de gauche, à dresser le tableau historique des conquêtes sociétales des minorités, qu’il s’agisse des anciens esclaves avant-hier, des femmes hier ou des homosexuels aujourd’hui. Il se trouve que ces conquêtes, le plus souvent, ont eu lieu sous des gouvernements de gauche. L’Assemblée nationale se souvient encore avec émotion et fierté du discours remarquable de Robert Badinter sur l’abolition de la peine de mort. Les passions étaient exacerbées, les opposants promettaient pléthore de crimes de sang, un changement de société ou de civilisation (déjà) un laxisme coupable. Aujourd’hui, l’abolition figure dans les traités européens et demeure une condition indispensable pour devenir membre de l’Union !

Hier, Christiane Taubira est entrée dans l’histoire. La phrase que nous retiendrons de son discours est la suivante : « qu’enlève le projet de loi de mariage pour tous aux hétérosexuels ? » la réponse a fusé des rangs de la Gauche : « Rien ! » Comme je l’ai écrit sur ce blog, la plupart des opposants (certains ont crié « projet contre nature ») mettent en avant la biologie nécessaire et l’homophobie…On sait que le mariage entre individus consentants met en jeu l’inconscient des impétrants, l’amour qu’ils se portent l’un à l’autre, le projet de vie qu’ils forment ensemble. Au nom de quoi pourrait-on empêcher deux personnes de même sexe d’accéder à ce droit ? Telle est, au fond, la seule question qui vaille. Il se trouve que majoritairement, les opposants au projet de loi sont à droite. Et qu’il n’y a pas de hasard à cela.

Les opposants disent vouloir protéger les enfants ? C'est FAUX ! Les familles homoparentales existent et les enfants ne sont aujourd’hui pas protégés par l’état actuel du droit qui ignore l’un des deux parents. Ouvrir le mariage et l’adoption aux couples homosexuels, c’est reconnaître un cadre juridique protecteur.

Les opposants disent que la procréation c’est un homme et une femme et donc un père et une mère ? NON ! Les familles sont diverses : homoparentales, monoparentales… Le droit évolue et c’est un signe de progrès de civilisation lorsque les règles de vie commune, 
Les règles naturelles. C’est la biologie qui rend la procréation impossible entre homosexuels, mais le droit, la morale, la société ont aussi pour mission de transgresser les lois naturelles lorsqu’il s’agit de promouvoir l’égalité et la justice.